同じ決算書を見て、なぜ評価が真逆になるのか
決算書は完璧。それでも、なぜ融資が通らないのか
税理士が関与し、
税務上は非の打ち所がない決算書。
・利益は出ている
・税金もきちんと払っている
・帳簿も整っている
それにもかかわらず、
融資が通らない。
あるいは、条件が厳しくなる。
この場面で、
多くの税理士が
こう感じます。
「数字は問題ないはずだが、
なぜ評価されないのか」
結論から言えば、
銀行は“違う数字”を見ています。
同じ決算書を使いながら、
税務と銀行審査では
注目点がまったく異なる。
この違いに気付かない限り、
顧問先の資金調達力は
頭打ちになります。
税務と銀行審査は、そもそも目的が違う
税務の目的は、
「正しく申告し、
過不足なく税を納めること」。
そのために、
・費用は適切か
・計上時期は正しいか
・税法に沿っているか
を徹底的に確認します。
一方、
銀行審査の目的は、
「返してもらえるか」。
そのために、
・現金は残るか
・返済しても余力があるか
・将来も続くか
を見ています。
目的が違えば、
見る数字も違う。
この前提を押さえないまま
銀行対応に臨むと、
評価のズレが生じます。
銀行が最初に見るのは「利益」ではない
銀行審査で
最初に見られるのは、
損益計算書の最下段ではありません。
最初に見られるのは、
営業キャッシュフローです。
・本業で現金が増えているか
・一時的な要因ではないか
・返済の原資になっているか
利益が出ていても、
営業キャッシュフローが不安定なら、
評価は上がりません。
具体例① 利益は黒字だが、営業キャッシュフローが弱い会社
ある卸売業の会社。
売上は安定。
利益も毎期黒字。
税務上、問題はありません。
しかし、
銀行評価は低迷していました。
理由は、
売掛金の回収が遅く、
在庫が増え続けていたこと。
損益計算書では
見えにくいですが、
キャッシュフロー計算書を見ると、
営業キャッシュフローは
ほぼ毎期赤字。
銀行はこう判断しました。
「利益は出ているが、
返済原資が育っていない」
税務上の黒字と、
銀行が評価する黒字の
典型的なズレです。
銀行が必ず確認する「借入返済後の姿」
銀行は、
今期の数字だけを
見ていません。
必ず
「返済した後に、
現金が残るか」
を確認します。
この視点は、
税務にはほとんど出てきません。
具体例② 減価償却で黒字だが、返済後に現金が残らない会社
製造業の会社。
設備投資が多く、
減価償却費も大きい。
結果、
損益は黒字。
税務的には
問題ありません。
しかし、
借入返済額が大きく、
返済後の現金残高は
ほとんど残らない。
銀行は
「返済余力がない」
と判断。
税務上は合理的でも、
銀行評価は厳しくなりました。
銀行が注目する「一時的か、構造的か」という視点
銀行は、
利益の中身を
必ず分解します。
・補助金
・助成金
・固定資産売却益
・保険解約益
これらが多い場合、
銀行は慎重になります。
具体例③ 補助金で黒字だが、評価が上がらなかった会社
あるサービス業。
今期は大幅黒字。
理由は、
多額の補助金収入。
税務上は
きれいな決算。
しかし、
銀行は評価を上げませんでした。
理由は明確です。
「来期も同じ利益が出るとは限らない」
銀行は、
再現性のある数字
しか評価しません。
銀行が見ている「借入金の増減」とその意味
銀行は、
借入金の残高推移を
非常によく見ています。
・利益が出ているのに借入が増えている
・返済しているが、資金が減っている
こうした矛盾に
強く反応します。
具体例④ 黒字なのに、借入が増え続けている会社
IT関連の会社。
利益は安定して黒字。
しかし、
借入は年々増加。
理由は、
成長投資と運転資金不足。
銀行は
「構造的に資金が足りない」
と判断。
税務上の黒字では、
この構造は説明できませんでした。
銀行が必ず見る「手元流動性」
銀行は、
利益よりも
手元現金の厚みを見ます。
・何か月分の固定費を賄えるか
・突発的な返済に耐えられるか
具体例⑤ 利益は出ているが、常に資金が薄い会社
小売業の会社。
利益は出ている。
しかし、
月末は常にギリギリ。
銀行は
「資金管理に余裕がない」
と判断。
財務的には、
資金繰り表がなく、
最も薄くなる月が
把握されていませんでした。
銀行が重視する「将来の数字」
税務は過去。
銀行は未来。
この違いは
非常に大きいです。
具体例⑥ 過去は黒字だが、将来を説明できなかった会社
過去3期は黒字。
しかし、
新規事業の説明が曖昧。
銀行は
「見通しが立たない」
と判断。
税務的な正確さだけでは、
未来は語れません。
税理士が気付きにくいが、銀行が必ず見る数字
整理します。
・営業キャッシュフロー
・借入返済後の現金残高
・一時的利益の割合
・借入金の増減理由
・手元流動性
・将来の返済余力
これらは、
決算書にすべて載っています。
ただし、
税務の文脈では強調されない
だけです。
具体例⑦ 税理士と財務が連携し、評価が変わった会社
ある会社。
税理士が
税務の正確性を説明。
財務コンサルが
上記の数字を
銀行向けに翻訳。
銀行は
「数字の意味が分かった」
と評価。
条件が改善しました。
税理士と財務コンサルの理想的な役割分担
税理士は、
数字の正しさを守る。
財務コンサルは、
数字の意味を伝える。
どちらが欠けても、
資金調達力は高まりません。
具体例⑧ 税理士が同席したことで信頼が深まった面談
銀行面談に
税理士と財務が同席。
税務の裏付けと、
返済構造の説明。
銀行は
「安心して判断できる」
と評価。
協働の力が
はっきり表れました。
あなたの顧問先は、説明できていますか
顧問先の決算書。
その数字が、
銀行にどう見られているか。
説明できますか。
未来への視点：税務×銀行対応が当たり前になる
これからの時代、
税務だけでは足りません。
数字の正しさと、
数字の意味。
両方を伝えられる体制が、
顧問先を守ります。
まとめ・提案：数字は、翻訳して初めて力を持つ
銀行が見ている数字は、
税務と違います。
それは、
どちらが正しいかではありません。
目的が違うだけです。
税理士が
数字の土台を作り、
財務コンサルが
銀行の言葉に翻訳する。
この連携ができたとき、
顧問先の資金調達力は
確実に高まります。
黒字を、
「通る黒字」に変える。
それが、
これからの
専門家協働の価値です。